Misterele unui accident mortal. A scăpat de condamnare pentru că şoferul depășit a accelerat

Justiţia ieşeană a achitat definitiv un bărbat care a fost trimis în judecată de procurori pentru că ar fi provocat un accident rutier mortal. Judecătorii au concluzionat că nu inculpatul a fost vinovat de producerea tragediei, ci un cunoscut de-al său, care se afla într-o altă maşină.

Mihai Popa a fost prins într-un proces ce s-a întins pe mai bine de doi ani, pentru o presupusă faptă penală ce a fost comisă acum patru ani. Pe 3 noiembrie 2016, Popa a fost implicat într-un accident rutier bizar, în urma căruia un pieton a murit pe loc. În interpretarea Parchetului, şoferul a fost vinovat de producerea accidentului deoarece nu a adaptat viteza la condiţiile de drum, însă cercetarea judecătorească a scos la iveală că Popa a fost trimis în judecată nevinovat.

Circumstanţele ciudate ale accidentului

Pe 3 noiembrie 2016, în jurul orei 6.00, Mihai Popa se deplasa pe DJ 281, în direcţia Erbiceni - Podu Iloaei, la volanul unei maşini marca Peugot. În faţa maşinii conduse de Popa se afla un cunoscut de-al său, care conducea un Volkswagen Passat.

„În zona km 0+ 795 m, inculpatul a iniţiat manevra de depăşire a autoturismului VW Passat, condus de numitul M.C., semnalizarea rutieră permiţându-i acest lucru. În timp ce efectua manevra de depăşire, inculpatul a fost surprins de existenţa, pe partea stângă a carosabilului, a pietonului R.G. Inculpatul a încercat să evite pietonul, lucru care nu a mai fost posibil“, se arată în motivarea sentinţei.

De menţionat că nici şoferul şi nici pietonul nu se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice.

Deşi procurorul de caz a considerat că “neadaptarea vitezei la condiţiile de drum“ a fost cea care a produs accidentul mortal, instanţele care au analizat speţa au considerat că, de fapt, accidentul s-a produs din alte două motive.

Pe de o parte, judecătorii au considerat că o parte din vină i-a aparţinut pietonului, care nu a circulat prin loc regulamentar şi nici nu a purtat elemente de vestimentaţie de semnalizare.

Pe de altă parte, un element pe care şi procurorul de caz ar fi trebuit să îl ia în calcul este conduita în trafic a maşinii pe care Popa a depăşit-o înainte de a lovi mortal pietonul. Mai exact, judecătorii l-au considerat vinovat pe celălalt şofer, pentru că nu a menţinut viteza atunci când a fost depăşit, aşa cum prevăd normele rutiere.

„Faptul că martorul M.C. nu i-a permis inculpatului efectuarea în condiţii de siguranţă manevra de depăşire, accelerând în loc să îşi menţină viteza constantă, l-a pus pe inculpat în faţa unei situaţii neobişnuite, cu care în mod normal conducătorii nu se întâlnesc, pentru că persoana depăşită are obligaţia de a merge cât mai aproape de marginea drumului şi de a nu accelera, pentru a permite efectuarea depăşirii în condiţii de siguranţă. Împrejurarea că, în condiţii de stres, inculpatul a avut ca reacţie încercarea de a continua accelerarea pentru a finaliza manevra de depăşire, în detrimentul variantei de a reduce substanţial viteza pentru a reveni pe banda sa de mers, nu poate semnifica faptul că inculpatul a acţionat cu vinovăţie şi că ar fi generat el însuşi o situaţie cu un potenţial ridicat de pericol“, au stabilit judecătorii primei instanţe, sentinţa fiind însuşită, ieri, şi de instanţa de control judiciar.

De menţionat că, printr-o expertiză, s-a stabilit că Popa ar fi putut evita accidentul dacă ar fi circulat cu cel mult 50 de kilometru la oră.

„Nu poate fi admis a se pretinde conducătorilor auto să circule pe un drum judeţean, în afara localităţii, cu o viteză de maxim 50 km/h, pentru a preîntâmpina eventuala apariţie a unor pietoni pe suprafaţa carosabilă, întrucât ar însemna afectarea efectivă şi semnificativă a circulaţiei pe aceste drumuri naţionale şi ar constitui în acelaşi timp o încălcare a obligaţiei de a asigura fluenţa traficului“, au explicat judecătorii.

Comentarii

There are 0 comments for this article

Adauga comentariu

Adresa de email nu va fi publicata.