Pensie de întreținere pentru un copil de 44 de ani. Un caz social care a creat dileme judecătorilor

Magistraţii Judecătoriei au fost puşi în încurcătură de un caz aparent banal. Un ieşean a fost dat în judecată de fosta soţie, care a cerut majorarea pensiei de întreţinere datorate pentru îngrijirea fiului comun. La rându-i, bărbatul a cerut în instanţă să fie scutit de plata oricărei pensii. Judecătorii au respins pretenţia acestuia, dar au ajuns să se întrebe dacă nu ar trebui ca pensia să fie redusă, nu majorată. În sentinţa dată, magistraţii Judecătoriei nu au dat un răspuns, decizia finală urmând să aparţină Tribunalului.

În 2013, B.B. a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere de 100 de lei în favoarea fiului său. În 2017, mama băiatului a cerut majorarea pensiei, invocând starea de sănătate a fiului, diagnosticat cu schizofrenie paranoidă, epilepsie, zona zoster şi tahicardie şi încadrat în gradul de handicap grav. În cei patru ani scurşi, pensia lui B.B. crescuse de la 1.029 lei, la 1.370 lei lunar. Ca urmare, pensia de întreţinere a fost majorată cu 185,25 lei, respectiv un sfert din sporul la pensie înregistrat. Conform legii, pensia de întreţinere datorată în cazul unui singur copil se stabileşte la maximum un sfert din veniturile nete ale părintelui ce o datorează.

În 2019, pe rolul Judecătoriei a fost înregistrată o nouă cerere de majorare a pensiei pentru întreţinerea lui V.C.B. Motivele invocate au fost, şi de această dată, costul tratamentului, un singur medicament dintre cele prescrise costând peste 900 de lei. În întâmpinarea depusă la dosar, tatăl a cerut să fie scutit de plata pensiei, întrucât el însuşi este bolnav, iar fosta soţie realizează venituri suplimentare din închirierea unui apartament. În plus, fiul are 44 de ani, a făcut studii liceale şi ar putea încerca să se angajeze.

Cazul i-a pus practic pe judecători într-o situaţie fără ieşire. Nu se mai aflau în faţa unui caz obişnuit, în care unul dintre părinţi nu vrea să se implice în creşterea copilului, ci în faţa unuia în care toţi cei implicaţi ar fi avut nevoie de ajutor. Magistraţii au trebuit astfel să găsească modul în care legea, neputând să rezolve o problemă, produce măcar cele mai puţine suferinţe.

Prin lege, pensia de întreţinere a copilului se datorează până ce acesta devine major sau până la împlinirea vârstei de 26 de ani, dacă acesta continuă studiile. În acest caz, copilul avea 44 de ani, nefiind vorba de un minor. Codul Civil stabileşte însă şi o obligaţie generală de întreţinere între rudele în linie dreaptă, respectiv a copilului de către părinţi sau, la bătrâneţe, a părinţilor de către copii. Pentru aceasta, nu există o limită de vârstă, deci tatăl era obligat să-şi ajute în continuare fiul, indiferent de vârsta acestuia, mai ales că handicapul îl punea în imposibilitate să lucreze. "Dacă se iveşte o schimbare în mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii. Reclamantul (fiul, n.r.) persistă în starea de nevoie avută în vedere la momentul stabilirii obligaţiei de întreţinere a sa, fiind suferind de mai multe afecţiuni care nu îi permit să desfăşoare o activitate remunerată. Cheltuielile cu tratamentul sunt foarte costisitoare, ceea ce impune obligarea în continuare a pârâtului-reclamant la plata pensiei de întreţinere pentru acesta. Din înscrisurile depuse de pârâtul-reclamant (B.B., n.r.), rezultă că şi acesta suferă de anumite afecţiuni, care fac ca întreţinerea sa să fie anevoioasă. Prin urmare, se pune problema dacă, în raport de noile realităţi, într-adevăr se impune să fie menţinut cuantumul pensiei de întreţinere la nivelul celui stabilit în 2018. Instanţa nu se poate pronunţa cu privire la acest aspect întrucât pârâtul a solicitat doar încetarea obligaţiei sale de plată a întreţinerii", au spus judecătorii.

Aceştia au decis să respingă atât cererea de majorare a pensiei de întreţinere, cât şi cea de anulare a ei. Totodată, l-au obligat pe V.C.B. să achite 300 de lei, parte a onorariului avocatului plătit de tatăl său. Sentinţa a fost atacată în apel, Tribunalul stabilind termen de judecată în luna septembrie.

Comentarii

There are 0 comments for this article

Adauga comentariu

Adresa de email nu va fi publicata.